本文转自【北京青年报客户端】；
陈先生（化姓）在触摸到了网络直播后，便经常在直播间刷礼物。陈先生之妻王女士（化姓）得知后，以为遭到诈骗，故将陈先生和主播刘女士（化姓）诉至法院，要求承认陈先生对该主播的赠与行为无效，且要求主播刘女士、陈先生返还打赏金额。10月30日，北京海淀法院发布该案判定成果，以为直播打赏并非赠与行为，且不具有无效的理由，判定驳回王女士的诉请。
原告王女士诉称，陈先生在其不知情的情况下，私自将夫妻一起产业在直播渠道充值并向网红主播刘女士打赏。陈先生的打赏金额超出了民法典规则的“因日常日子需求而施行”，夫妻两边应当取得一致意见。王女士以为打赏系赠与行为，故诉至法院提出上述诉请。
被告陈先生辩称，赞同王女士的诉请，赞同返还打赏金额。
被告主播刘女士辩称，陈先生与直播渠道签订了服务协议及充值协议，依据协议花钱购买虚拟币，从而经过该虚拟币购买礼物进行打赏。其与陈先生之间实践并没有合同联系。并且陈先生刷礼物也不是赠与，由于陈先生取得了渠道对应的服务，享遭到了增值服务及特权、取得主播及其他用户的重视甚至仰慕、崇拜，从中取得精力满意。陈先生对扮演自行判别打赏金额，在扮演、打赏结束后，视为对价已付出，合同实行结束。其是与直播渠道签订协议，依约从渠道获取相应酬劳。与陈先生之间不存在直接钱银搬运联系，王女士以为夫妻一起产业权益遭到危害，是夫妻内部胶葛，且文娱消费也是家庭日常所需，未超越夫妻一方对一起产业的处置规模。
法院经审理后以为，该案争议焦点为：陈先生观看直播打赏的行为是否归于赠与行为，是否存在无效景象。直播打赏的进程为：陈先生经过与渠道签署《用户服务协议》和《用户充值协议》注册成为渠道用户，与渠道之间构成网络服务合同联系。《用户充值协议》中清晰表明：“某币是本渠道向您供给的用于在本渠道进步行相关消费的虚拟币，您能够用某币购买虚拟礼物等本渠道上的产品或服务，并可将购买的虚拟礼物打赏给主播或渠道创作者。”
法院以为，陈先生经过该渠道欣赏直播，并对直播打赏，归于网络消费行为。陈先生打赏是认同主播扮演内容而付出的一种对价，主播刘女士并非单纯的获利。且主播获利是与直播渠道针对打赏虚拟礼物的结算，并非从陈先生处直接取得。且陈先生作为彻底民事行为能力人，应对其打赏结果明知。法院终究判定驳回王女士的悉数诉请。
宣判后，两边当事人均未上诉，该判定现已收效。
法官表明，直播打赏，人们一般误以为是赠与行为，但实践上是一种消费行为。看似简略的直播打赏，实践上存在两个法律联系，即打赏人与直播渠道之间的网络消费合同联系，直播渠道与主播之间的协作合同联系，故打赏行为并非直接发生在主播与打赏人之间，而是直播渠道取得打赏金额后，再与主播依照两边约好的份额分配结算。
直播打赏的构成经过是：打赏人注册成为直播渠道用户，进行充值取得虚拟币，从而经过虚拟币对主播进行打赏。主播与直播渠道依据两边签署的《主播签约协议》对该打赏金额进行分配结算，故打赏人与直播渠道构成的是网络服务合同，打赏人与受打赏的主播之间不存在合同联系。
民事法律行为无效的景象主要有以下几种：无民事行为能力人施行；约束行为能力人施行的超出其年纪、智力水平的行为，且法定代理人未予承认；歹意勾结，危害第三人利益；危害国家集体利益；违背国家法律、行政法规的强制性规则；违背公序良俗。
虽然民法典规则夫妻有相等处置一起产业的权力，但在一方私行处置夫妻一起产业时，该行为并非当然无效。直播打赏只要契合以上无效景象，方可经过建议打赏行为无效要回。比方未成年人进行的巨额打赏，其监护人能够要求返还，依据合同相对性准则，其建议权力的相对人应当是直播渠道，而非承受打赏的主播。
该案中，陈先生未经妻子王女士赞同私行处置夫妻一起产业，归于浪费夫妻一起产业的行为。依据民法典第一千零九十二条规则：夫妻一方躲藏、搬运、变卖、毁损、浪费夫妻一起产业，或许假造夫妻一起债款妄图侵吞另一方产业的，在离婚切割夫妻一起产业时，对该方能够少分或许不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，能够向人民法院提起诉讼，恳求再次切割夫妻一起产业。故王女士能够在离婚诉讼中，建议陈先生作为过错方应予以少分产业，完成权力救助。
法官提示我们，作为成年人要对自己的行为担任。在观看直播时应坚持沉着，切勿热情打赏，需求在自己经济能力规模内进行合理消费。
文/北京青年报记者 戴幼卿